Minggu, 20 Juli 2014

ANALISIS PRINSIP GOOD CORPORATE GOVERNANCE ( TATA KELOLA) STUDI KASUS ENRON CORP.


PENDAHULUAN
1.1  Latar Belakang
Good Corporate Governance (CG) merupakan isu yang relatif baru dalam dunia manajemen bisnis. Secara umum, Corporate Governance terkait dengan sistem mekanisme hubungan yang mengatur dan menciptakan insentif yang pas diantara para pihak yang mempunyai kepentingan pada suatu perusahaan agar perusahaan dimaksud dapat mencapai tujuan-tujuan usahanya secara optimal.
Corporate Governance itu adalah suatu sistem yang dibangun untuk mengarahkan dan mengendalikan perusahaan sehingga tercipta tata hubungan yang baik, adil dan transparan di antara berbagai pihak yang terkait dan memiliki kepentingan (stakeholder) dalam perusahaan.
Good Corporate Governance (GCG) juga berarti suatu proses dan struktur yang digunakan untuk mengarahkan dan mengelola bisnis dan akuntabilitas perusahaan dengan tujuan utama mempertinggi nilai saham dalam jangka panjang dengan tetap memperhatikan kepentingan stakeholder lain.
Good  Corporate  Governance (GCG)  mendapatkan  perhatian  luas  setelah terjadinya  berbagai  /krisis  seperti  krisis  moneter  di  Indonesia  ataupun  skandal Enron  di  Amerika  Serikat. Untuk mengetahui lebih lanjut mengenai pentingnya CGC maka kami melakukan studi mengenai pelanggaran CGC yang terjadi pada Enron dan PT Katarina Utama Tbk.

1.2  Rumusan Masalah

Dalam menyusun makalah ini, kami menggunakan skema 5W+1H dalam merumuskan masalah mengenai
  1. Apa yang terjadi pada skandal Enron
  2. Siapa pihak-pihak yang terlibat dan terkena dampak dari skandal Enron
  3. Kapan terjadinya runtutan skandal Enron
  4. Mengapa skandal Enron dapat terjadi
  5. Prinsip GCG apa saja yang telah dilukai oleh Enron
  6.   Bagaimana dampak skandal Enron terhadap tata kelola dan profesi akuntan

1.3  Tujuan Penulisan
Memahami isu-isu, prinsip-prinsip, dan praktik-praktik yang terlibat dalam harapan-harapan baru ini merupakan hal yang penting untuk mengantisipasi dan mempertimbangakan hal apa saja yang sesuai untuk tata kelola dan perilaku yang tepat bagi perusahaan dan para akuntan profesional di masa depan. Dihadapkan dengan pilihan menerapkan suatu aliran pedoman dan peraturan baru, para pebisnis dan akuntan profesional akan menemukan bahwa tugas mereka difasilitasi oleh pemahaman akan esensi etika yang berdasarkan apda inisiatif-inisiatif yang baru.

PEMBAHASAN

Studi Kasus 1: Skandal Enron dalam Runtutan Reformasi Tata Kelola

Sekilas Tentang Enron Corporation dan KAP Anderson Enron Corporation
Pada tahun 1985, Enron didirikan oleh Kenneth Lay melalui merger antara Houston Natural Gas dan InterNorth.  Perusahaan yang bergerak di bidang energi tersebut melakukan penjualan listrik dengan menggunakan harga pasar pada awal tahun 1990. Adanya hasil Kongres Amerika Serikat yang memutuskan untuk melakukan deregulasi penjualan gas alam telah menyebabkan Enron mengalami peningkatan pendapatan yang signifikan. Enron merupakan penjual gas alam terbesar pada tahun 1992 di Amerika Utara, kontrak penjualan gas Enron menghasilkan laba sebelum pajak sebesar $122 juta, dan merupakan penyumbang kedua terbesar dalam laba usaha perusahaan.
Dalam upaya untuk memperluas pertumbuhan bisnis perusahaan, Enron menerapkan strategi bisnis diversifikasi. Perusahaan tersebut memiliki dan mengoperasikan berbagai aset meliputi gas pipelines, electricity plants, pulp and paper plants, water plants, dan broadband services. Perkembangan pesat Enron telah menyebabkan harga saham perusahaan tersebut mengalami kenaikan sebesar 311% dari awal tahun 1990 sampai akhir tahun 1998. Pada tahun 1999 harga saham mengalami kenaikan sebesar 56% dan pada tahun 2000 sebesar 87%.  Harga saham per lembar perusahaan adalah sebesar $83.13.

Dari hasil survey majalah Fortune tentang “Most Admired Company”, Enron dinobatkan sebagai “the Most Innovative Company” di Amerika.

Pada tahun 2001, Enron telah menjadi konglomerat yang memiliki dan mengoperasikan gas pipelines, electricity plants, pulp and paper plants, water plants, dan broadband services berskala internasional, dan sahamnya diperdagangkan secara luas di pasar modal.
Sepanjang akhir periode 1990-an, saham Enron naikks ecara perlahan-lahan di NYSE, dengan rentang perdagangan $20-$40. Dalam beberapa bulan awal tahun 2000 harga saham Enron melonjak menjadi $70 dan mencapai puncaknya pada Agustus 2000 pada harga $90,56 dan menutup tahun dengan harga saham mendekati $80. Pada tahun 2001, tren tersebut menurut secara drastis hingga suatu titik dimana saham Enron sebenarnya sudah tidak berharga lagi. Pada tanggal 2 April 2002, saham Enron hanya bernilai 24 sen pada pasar over-the-counter.
           
KAP Arthur Andersen
KAP Arthur Andersen didirikan pada tahun 1913 oleh Arthur Andersen dan Clarence Delany sebagai Anderse Delany & Co. Perusahaan tersebut berubah nama menjadi Arthur Andersen & Co. pada tahun 1918.

Andersen memimpin perusahaan sampai kematiannya pada tahun 1947, beliau adalah aktivis pembentukan standar dalam industri akuntansi. Ketika munculnya opsi saham dalam bentuk kompensasi, Arthur Andersen adalah KAP pertama yang mengusulkan ke FASB bahwa opsi saham harus disertakan pada laporan biaya sehingga berdampak pada laba bersih seperti kompensasi dalam bentuk tunai.

Setelah konsultasi IT ditetapkan pada tahun 1980, Arthun Andersen pun mengembangkan praktek konsultasi di bidang IT tersebut, sementara KAP lain masih berfokus pada konsultasi jasa audit. Pada akhir tahun 1990-an, Arthur Andersen telah berhasil mengali-tigakan pendapatan per saham para partnernya.

Sesuai perkiraan, Arthur Andersen berjuang untuk menyeimbangkan antara “faithfulness to accouting standards” dengan “its clients’ desire to maximize profits”, khususnya di laporan laba rugi kuartalan. Arthur Andersen telah diduga terlibat dalam penipuan akuntansi dan audit pada Sunbeam Products, Waste Management Inc., Asia Pulp & Paper, Baptist Foundation of Arizona, WorldCom, dan Enron.
  
Kronologis Kasus
§  1985 — Perusahaan gas alam Houston Natural Gas dan perusahaan sistem perpipaan,InterNorth melakukan merger dan membentuk enron.  Kenneth  Lay,  ekonom  dan  mantan Departemen  Interior  US yang sebelumnya menjabat sebagai CEO Houston Natural Gas terpilih sebagai CEO.
§  1987 —  Enron memiliki hutang sampai dengan 75%  dari  nilai  pasar  saham.
§  1989 — Enron mulai melebarkan sayap bisnisnya dalam perdagangan gas alam dan komuditas lainnya.
§  1990 —  Lay mempekerjakan  Jeffrey  Skilling,  seorang  lulusan muda  MBA  Harvard  untuk  menjadi  kepala departemen keuangan Enron yang bertugas untuk memimpin usaha perusahaan untuk fokus pada perdagangan komoditi lainnya.
§  1991 — Richard Causey berhenti dari Arthur Andersen dan bergabung dengan Enron sebagai Assistant Controller.
§  1993 — Sheron Wattkins mulai bekerja di Enron. Pada kasus Enron ini ia sebagai wakil presiden. Diamenyadari  bahwa  meskipun  harga  saham  cukup tinggi  sehingga  nilai  lebih  dapat  digunakan  untuk menutupi  hutang  entitas  khusus,  namun  ia  tahu bahwa ketika harga saham turun akan memicu tak solvabelnya  entitas  dan  mengembalikan  hutang pada laporan keuangan Enron.
§  1997 — Skilling diangkat menjadi  President and Chief Operating Officer of Enron.  Di tahun iniFastow menciptakan Chewco, sebuah partnership, untuk membeli saham pensiun University of California di perusahaan jount venture yang dijuluki JEDI, tetapi Chewco tidak memenuhi persyaratan untuk dapat disimpan di balance sheet Enron. Akhirnya, tahap pertama yang memicu kejatuhan Enron dimulai, yaitu: menyembunyikan utang dan menggelembungkan laba
§  1998 —   Fastow diangkat menjadi Chief Finance Officer.
§  1999 — Causey diangkat menjadi Chief Accounting Office. Fastow menciptakan SPE pertama, LJM, yang konon dibuat untuk “membeli” “kinerja buruk aset Enron dan lindung nilai (hedge) investasi-investasi beresiko. SPE LJM ini membantu Enron dalam menyembunyikan utang perusahaan dan menggelembungkan laba. Direksi Enron menyetujui rencana Fastow untuk menjalankan SPE yang melakukan penawaran dengan Enron, sekaligus terus menjabat sebagai Chief Financial Officer Enron. Causey dan mantan Chief Risk Officer, Rick Buy, dtugaskan untuk mengawasi kesepakatan tersebut untuk melindungi kepentingan Enron..
§  Agustus 2000 — Harga saham Enron mencapai titik tertinggi yaitu $90.
§  Desember 2000 — Enron mengumumkan bahwa Skiling yang pada saat itu menjabat sebagai President and Chief Operating Officer akan meneruskan posisi Lay, yaitu sebagai CEO Enron  DI Februari 2001 nanti. Lay tetap sebagai Chairman of the Board of Directors.
§  2001 —  Sherron Watkins yang pada saat itu sebagai wakil presiden di bawah Fastow, mulai curiga dengan praktek akuntansi yang dilakukan Fastow. Sepanjang harga saham Enron cukup tinggi, nilainya akan mencukupi untuk menutupi saldo hutang SPE dan hutang tersebut tetap di luar pembukuan Enron. Tetapi, jika harga saham jatuh, maka akan memicu aturan yang memaksa perusahaan untuk membubarkan SPE dan memasukkan hutang dan aset yang terlalu tinggi pada laporan keuangan Enron.Namun, di semester ke dua tahun 2001, saham Enron mulai jatuh dari angka $80 per saham. Karena harga sahamnya jatuh, akuntan Enron berjuang untuk menghimpun hutang dan aset pada Spesial Purpose Entities sehingga dapat menghindari pencatatan tersebut di laporan keuangan perusahaan.
§  14 Agustus 2001 —  Karena para investor mulai curiga dan harga saham Enron jatuh sampai $ 47 per saham, Skilling tiba-tiba mengundurkan diri dari jabatan presiden dan CEO dengan alasan pribadi. Lay kembali menjadi CEO.
§  22  Agustus 2001 — Setelah semakin yakin bahwa Enron dalam keadaan mengkhawatirkan, Sherron  Watikins secara pribadi  menemui  Ken  Lay  dan  Legal Departement dengan membawa  enam  halaman  surat  yang menjelaskan  pelanggaran akuntansi yang berhubungan dengan Special Purpose Entities dan memperingatkan mereka tentang kecurangan yang dilakukan, yang  kemudian  ia sebut kecurangan akuntansi “the worst accounting fraud  I  had  ever  seen”.Namun  demikian  Lay  dan pengacaranya  hanya  diam  saja, Lay berpendapat bahwa tidak ada yang salah dengan apa yang telah dilakukannya meskipun Special Purpose Entities harus dibongkar karena harga saham Enron yang terus menurun.  Lay malah mengumumkan  pada  pekerja  dan  investor  bahwa pertumbuhan  Enron  di  masa  mendatang  baik,  dan menganjurkan  pada  investor  untuk  terus menanamkan  saham  di  Enron.  Ironisnya,  Lay  dan eksekutif lainnya menjual secara diam-diam saham mereka.  Watkins  juga  mengontak  temannya  di Arthur  Anderson  untuk  mendiskusikan permasalahannya pada kepala auditor, namun tidak dilakukan oleh temannya itu.
§  16 Oktober 2001 — Enron  mengumumkan kerugian sebesar $638 pada kuartal III. Enron juga mengambil alih hutang dan aset entitas khusus, hal ini  menurunkan  $544  juta  atas  laba  dan mengurangi  nilai  ekuitas  pemegang  saham  sebesar $1.2 milyar yang berasal dari: write-off terkait gagalnya usaha perdagangan broadband dan air, transaks SPE LJM2, kemitraan yang awalnya dibuat oleh Fastow untuk hedging nilai aset dan menjaga ratusan juta dollar utang dari rekening perusahaan.
§  19 Oktober 2001 — Securities and Exchange Commission mengeluarkan perintah penyelidikan atas keuangan Enron.
§  22 Oktober 2001 — SEC mengumumkan bahwa mereka sedang menyelidiki Special Purpose Entities yang dimiliki Enron. Lay mengatakan, “We will cooperate fully with the SEC and look forward to the opportunity to put any concern about these transactions to rest.”
§  24 Oktober 2001 — Fastow dipecat dari Enron.
§  5 November 2001 — Bendahara Enron, Ben Glisan Jr. dan pengacara Enron, Kristina Mordaunt, dipecat karena berinvestasi di SPE bentukan Fastow. Masing-masing menginvestasikan $5,800 di 2001 dan menerima pengembalian $1,000,000 hanya dalam beberapa minggu kemudian.
§  8 November 2001 — SEC memerintahkan Enron untuk menyajikan kembali seluruh laporan keuangannya selama 5 tahun, dari tahun 1997-2001, untuk menggabungkan SPEnya ke dalam laporan keuangan perusahaan. Penyajian kembali dibuat untuk mengurangi ekuitas pemegang saham sebesar 1,2 milyar dolar AS dan untuk menambah hutang perusahaan sebesar 2,6 milyar dolar AS. Penyajian kembali ini, mencakup transaksi dengan kemitraan Fastow yang lain: LJM Cayman, LJM1, Chewco dan Chewco Investment. Chewco dikelola oleh karyawan Enron Global Finance, Kopper yang dilaporkan kepada Fastow.Penyajian kembali terkait LJM1 dan Chewco, seperti yang sebelumnya dibebankan pada laba dan pengurangan ekuitas pemegang saham, jumlahnya sangat besar. Hal ini mengurangi mengurangi laporan laba rugi Enron sebesar $28juta pada tahun 1997 (dari total $105juta); $133 juta pada tahun 1998 (dari total $703); $248juta pada tahun 1999 (dari total $893); dan $99juta pada tahun 2000 (dari total $979).Penyajian kembali tersebut mengurangi ekuitas pemegang saham yang dilaporkan sebesar $258 juga pada tahun 1997; $391juta pada tahun 1998; $710 juta pada tahun 1999; dan $754juta pada tahun 2000.Penyajian kembali tersebut juga meningkatkan laporan utang sebesar $711 juta pada tahun 1997; $561 juta pada tahun 1998; $685 juta pada tahun 1999; dan $628 juta pada tahun 2000.Enron juga mengungkapkan untuk pertama kalinya bahwa mereka telah mengetahui juga Fastow menerima lebih dari $30 juta dari LJM1 dan LJM2. Pengumuman ini menghancurkan kepercayaan pasar dan para investor terhadap Enron.
§  9 November 2001 — Dynegy Inc., rival Enron, menyatakan perjanjian untuk membeli lebih dari $8 miliar dalam bentuk saham
§  19 November 2001 — Enron merevisi laba kuartal III dan menyatakan utang sebesar $690 juta yang jatuh tempo pada 27 November 2001
§  28 November 2001 —  Saham Enron terjun bebas dibawah $1 yaitu 24 sen membuat Dynegy membatalkan rencana pembelian saham Enron.
§  2 Desember 2001 — Enron menyatakan kebangkrutan / palit, ribuat pekerja diberhentikan
§  9 Januari 2002 — Departemen Kehakiman menegaskan bahwa investigasi kriminal terhadap Enron telah dimulai
§  10 Januari 2002 — White House mengungkapkan bahwa Lay meminta bantuan dari dua orang anggota kabinet sesaat sebelum Enron runtuh, tetapi tidak mendapat respon. Auditor Enron, Arthur Anderson terbukti menghancurkan dokumen-dokumen Enron
§  23 Januari 2002 — Lay mengundurkan diri dari jabatan Chairman of Board of Directors dan CEO Enron
§  25 Januari 2002 — Cliff Baxter, mantan kepala unit perdagangan yang kemudian sempat menjadi wakil presiden (sebelum mengundurkan diri pada Mei 2001) ditemukan tewas bunuh diri dengan luka tembak.
§  Februari 2002 — Sherron Watkins hadir sebelum kongress  komite  dan  membuka  pada  publik  apa yang  ia  ketahui  seputar  praktik  akuntansi perusahaan.  Ia  dilabeli  “whistlebower  pemberani” oleh  pers
§  4 Februari 2002 — Lay mengundurkan diri dari Board of Directors
§  7 Februari 2002 — Skiling, Fastow, dan mantan ajudan Fastow, Michael Kopper muncul dalam KOngres dengan McMahon dan pengancara Enron, Jordan MIntz. Skiling bersaksi sedangkan Fastow dan Kopper meminta Hak Amandemen Kelima
§  12 Februari 2002 — Lay meminta Hak Amandemen Kelima pada sidang Senat setelah menyatakan “kesedihan yang mendalam” atas keruntuhan Enron.
§  28 Februari 2002 — KAP Andersen menawarkan ganti rugi $750 jutar untuk menyelesaikan berbagai gugatan hukum yang diajukan kepada KAP Andersen. Pemerintahan Amerika (The US General Services Administration) melarang Enron dan KAP Andersen untuk melakukan kontrak pekerjaan dengan lembaga pemerintahan di Amerika.
§  14 Maret 2002 — Mantan Auditor Arthur Anderson untuk Enron, David Dunchan, didakwa karena telah menghancurkan dokumen Enron terkait usaha penggagalan investigasi. KAP Andersen terus menerima konsekwensi negatif dari kasus Enron berupa kehilangan klien, pembelotan afiliasi yang bergabung dengan KAP yang lain dan pengungkapan yang meningakat mengenai keterlibatan pegawai KAP Andersen dalam kasus Enron.
§  22 Maret 2002 — Mantan ketua Federal Reserve, Paul Volkcer, yang direkrut untuk melakukan revisi terhadap praktek audit dan meningkatkan kembali citra KAP Andersen mengusulkan agar manajeman KAP Andersen yang ada diberhentikan dan membentuk suatu komite yang diketuai oleh Paul sendiri untuk menyusun manajemen baru.
§  26 Maret 2002 — CEO Andersen Joseph Berandino mengundurkan diri dari jabatannya
§  9 April 2002 — David Duncan, mantan auditor Andersen untuk Enron, mengaku bersalah karena telah mengintruksikan stafnya untuk menghancurkan dokumen sesuai kebijakan perusahaan. Jeffrey McMahon mengumumkan pengunduran diri sebagai presiden dan Chief Opereting Officer Enron yang berlaku efektif 1 Juni 2002.
§  15 Juni 2002 — Andersen dihukum. Juri federal di Houston menyatakan KAP Andersen bersalah telah melakukan hambatan terhadap proses peradilan,KAP Andersen diberhentikan sebagai auditor Enron pada pertengahan Juni 2002. sementara KAP Andersen menyatakan bahwa penugasan Audit oleh Enron telah berakhir pada saat Enron mengajukan proses kebangkrutan pada 2 Desember 2001.
§  21 Agustus 2002 — Kopper mengaku bersaalah atas pencucian uang dan konspirasi, mantan eksekutif Enron pertama yang mencapai kesepakatan dengan Jaksa. Ia mengidentifikasikan serangkaian SPE yang dirancang untuk membentuk imej palsu Enron yang sehat secara finansial, sementara ia memperkaya dirinya, Fastow, dan lainnya.
§  12 September 2002 — Tiga mantan bankir National Westminster Bank didakwa atas penipuan kawat untuk menyedot jutaan dollar dalam pendapatan yang ditujukan untuk atasan mereka melalui investasi dalam SPE Fastow. Mereka berjuang untuk mendapatkan ekstradisi
§  16 Oktober 2002 — Andersen dihukum dengan masa percobaan dan denda $500,000,  Arthur Andersen telah diblokir dan dilarang beroperasi sebagai KAP, dan hanya beberapa ratus karyawan yang tersisa setelah hukuman ini.
§  17 Oktober 2002 — Manten trader terbaik Enron, Timothy Belden, mengaku bersalah atas wire-fraud dan partisipasinya dalam skema untuk memainkan pasar energi selama krisis energi di California pada tahun 2000-2001
§  31 Oktober 2002 — Fastow didakwa dengan 78 tuduhan konspirasi, penipuan, pencucian uang, dan lainnya
§  26 November 2002 — Mantan eksekutif tingkat menengah Enron, Larry Lawyer, mengaku bersalah karena telah mengajukan formulir pajak palsu sehingga $80,000 pendapatan Enron disalurkan kepadanya sebagai “hadiah” atas manipulasi pajak yang dilakukannya.
§  4 Februari 2003 — Mantan trader Enron, Jeffrey Richted, mengaku bersalah atas tindakan konspirasi dan tidak jujur terhadap FBI dengan tujuan untuk membantu memanipulasi pasar listrik di California pada tahun 2000.
§  12 Maret 2003 — Dakwaan atas tuduhan memalsukan $111juta pendapatan dari gagalnya kesepakatan video-on-the-mand dengan Blockbuster dijatuhkan terhadap 2 mantan eksekutif akuntan dan keuangan: Kevin Howard dan Michael Krautz
§  30 April 2003 — Dakwaan terhadap Fastow meningkat dari yang awalnya 78 dakwaan (31/10/2009) menjadi 98 dakwaan, sementara istrinya Lea Fastow, didakwa atas kejahatan dan konspirasi pajak dan berpartisipasa dalam beberapa kegiatan suaminya. Lima mantan board eksekutif lainnya dituduh berbohong pada Wall Street dan investor mengenai kemampuan jaringan Enron untuk menggelembungkan Saham Enron. Mantan bendahara Enron, Glisan, didakwa atas konspirasi dan pencucian uang dalam penawaran SPE yang dilakukan Fastow. Mantan eksekutif keuangan, Dan Boyle, didakwa atas konspirasi dalam penjualan pembangkit listrik palsu di dekat Nigeria ke Merrill Lynch, untuk memenuhi target pendapatan Enron
§  10 September 2003 — Glisan mengaku bersalah atas perilaku konspirasi dan langsung dijebloskan di penjara selama 5 tahun, menjadikannya mentan eksekutif pertama yang berada di balk jeruji besu. Kemudian Glisan mulai bekerja sama dengan Jaksa.

§  17 September 2003 — Dakwaan terbuka atas 3 mantan bankir Merrril Lynch atas peran mereka dalam kesepakatan pembangkit listrik palsu di Neigeria. Mantan eksekutif Merril Lynch keempat dan mantan akuntan Enron kemudian dibebankan atas dakwaan yang sama.
§  30 Oktober 2003 — David Delainey, mantan chief executife di unit trading Enron, mengaku bersalah atas tuduhan insider tradng, ia mengakui bahwa ia berada dalam skema “manajemen senior” untuk memanipulasi pendapatan perusahaan dan melampaui ekspektasi Wallstreet dengan menjual $4,2 juta dalam bentuk saham.
§  14 Januari 2004 — Andrew Fastow mengaku bersalah atas 2 tuduhan konspirasi dan setuju untuk mendekam di penjara selama 10 tahun
§  22 Januari 2004 — Mantan akuntan top Enron, Causey, mengaku tidak tahu menahu tentang konspirasi dan tuduhan sebagai “arsitek utama” dalam  skema penipuan yang menyesatkan investor
§  19 Februari 2004 — Skiling menambahkan dakwaan Causey dan mengaku tidak bersalah agar lepas dari 30 tuduhan termasuk: konspirasi, penipuan, dan insider trading.
§  6 Mei 2004 — Lea Fastow, mengaku bersalah atas tuduhan formulir pajak palsu, karena termasuk kejahatan ringan LEa dihukum maksimal 1 tahun penjara.
§  19 Mei 2004 — Mantan sekretaris Enron, Paula Rieker, mengaku bersalah atas satu tuduhan insider trading untuk menjua saham pada tanggal 5 July, mengetahui bahwa Enron kehilangan uang lebih banyak daripada yang diklaim oleh publik
§  7 Juli 2004 — Dakwaan penyegelan terhadap Lay diserahkan
§  8 Juli 2004 —  Lay menyerah kepada FBI. Dakwaan terbuka atas tuduhan berpartisipasi dalam konspirasi untuk memanipulasi hasil keuagan Kuartalan; membuat pernyataan publik palsu dan menyesatkan mengenai kinerja keuangan perusahaan; mengabaikan fakta—fakta yang diperlukan untuk membuat laporan keuangan yang akuran dan adil. Lay mengaku tidak tahu (plead innocent).
§  15 Juli 2004 — Hakim US Bankruptcy, Judge Arthur Gonzalez, menegaskan rencana reorganisasi Enron dimana sebagian besar kreditur akan menerima sekitar seperlima dari $63 juta yang mereka miliki dalam bentuk tunai atau saham.
§  30 Juli 2004 — Mantan CEO Broadband Enron, Kenneth Rice, mengaku bersalah atas penipuan sekuritas dan menggelapkan $13,7 juta dalam bentuk tunai dan properti yang meliputi perhiasan dan sepasang mobil sport.
§  5 Agustus 2004 — Mantan trader top Enron, John Forney, mengaku bersalah di San Francisco atas manipulasi harga listrik selama krisis listrik di California pada tahun 2000—2001
§  25 Agustus 2004 — Mantan kepala investor relations, Mark Koenig, mengaku bersalah karena telah membantu dan bersengkokol dalam penipuan sekuritas. Koenig membantu menyajikan laporan keuangan palsu kepada investor
§  31 Agustur 2004 — Mantan COO Enron, Kevin Hannon, mengaku bersalah atas 1 tuduhan konspirasi.
§  20 September 2004 — Sidang atas penipuan dan konspirasi 4 mantan eksekutif Merril Lynch Bank dan 2 mantan eksekutif mengah Enron dimulai
§  7 Oktober 2004 — Mantan asisten bendahara Enron, Timothy Despain, mengaku bersalah atas konspirasi dan bersedia untuk bekerjasama dengan Jaksa
§  15 Oktober 2004 — Seorang hakim Inggris mendakwa 3 bankir Inggris dari Merril Lynch di Amerika Serikat atas tuduhan penipuan yang berkaitan dengan Enron dapat diekstradisi untuk diadili di Texas. Mereka masih berjuang melawan putusan tersebut
§  19 Oktober 2004 — Seorang hakim federal memberikan tuntutan terpisah dari Skiling dan Causey atas tuduhan penipuan bank dan berbohong kepada bank mengenai penggunaan pinjaman untuk membeli saham Enron, tetapi tetap memberikan hukuman yang sama untuk ketiganya dalam tuntutan yang lain.
§  3 November 2004 — Juri memvonis 4 mantan eksekutif Merril Lynch Bank, termasuk mantan kepala investasi perbankan, Daniel Bayly, dan mantan eksekutif menengah Enron, atas penipuan dalam kasus pembangkit listrik palsu di Niagara. Seorang mantan akuntan Enron dibebaskan.
§  24 Februari 2005 —  Seorang hakim federal menjadwalkan sidang peradilan untuk Lay, Skiling, dan Causey pada 17 Januari 2006.
§  18 April 2005 — Sidang peradilan Enron dimulai
§  31 Mei 2005 —  US Supreme Courte (Mahkamah Agung US) memutuskan hukuman mantan auditor Andersen yang menghancurkan dokumen secara massal tanpa harus menemukan maksud kriminal dibalik tindakan tersebut.
§  15 Juli 2005 — Mantan akuntan eksekutif Enron, Christopher Calger, mengaku bersalah atas tuduhan konspirasi yaitu berpartisipasi dalam skema pengakuan pendapatan prematur yang tidak benar
§  20 Juli 2005 —  Juri dalam persidangan Enron membebaskan 3 dari 5 terdakwa pada beberapa tuduhan, namun mengalami deadlock pada 164 dakwaan. Kelima terdakwa tersebut akan diadili dalam 3 sidang terpisah, Mai, Juni, dan September 2006.
§  12 Desember 2005 —  Seorang hakim menyetujui penarikan pengakuan bersalah dari mantan auditor Anderson yang mengaudit Enron, Duncan.
§  28 Desember 2005 —  Causey mengaku beralah atas penipuan sekuritas dan bersedia mendekam di penjara selama 7 tahun dan melayani pemerintah. Hakim US District, Judge Sim Lake, menjadwalakn ulang sidang Lay dan Skiling menjadi 30 Januari 2006
§  25 Mei 2006 —  Dalam jejak juri, Lay dan Skiling terbukti melakukan kecurangan
§  Juli 2006 — Kenneth Lay meninggal karena serangan jantung sebelum ia dihukum
§  September 2006 — Fastow menerima hukuman 10 tahun penjara
§  Oktober 2006 — Skiling dihukum 24 tahun penjara atas penipuan
§  November 2006 — Causey dijatuhi hukuman 5 tahun penjara

Who: Pihak-Pihak yang Terlibat dalam Skandal Enron-Andersen
Pihak dari Enron Corporation

a.    Kenneth Lay (Founder, Chairman dan CEO)
Enron ini dibangun dengan hutang dan dalam kegiatan operasionalnya dia juga berhutang lagi kepada pihak lain. Sehingga hutangnya semakin bertambah banyak. Ken Lay adalah seseorang yang telah mendirikan Enron, tetapi dia membangun Enron dengan banyak hutang kepada pihak lain. Ketika Enron mengalami keadaan yang sulit, dalam hal ini dalam keadaan hampir bangkut, Ken Lay mengatakan perusahaannya dalam keadaan yang baik-baik saja. Ken Lay ini adalah orang yang licik. Dia secara diam-diam mulai menjual saham yang dia miliki. Para investor yang lainnya tidak mengetahui bahwa perusahaan tesebut mengalami sebuah masalah, sehingga banyak orang yang masih mau membeli saham yang dijual oleh Ken Lay tersebut.

b.    Jeffrey Skiing  (Mantan Presiden, dan COO)
Jeffrey Skilling ini adalah seorang yang sangat pintar. Dia berhasil membuat Enron menjadi sebuah perusahaan perdagangan yang sangat besar dan ekspansif. Namun, karena ambisinya mengesampingkan rambu-rambu aturan yang berlaku baik aturan SEC maupun prinsip akuntansi yang berterima umum.

Ia bersama Andrew Fastow memanipulasi laporan keuangan Enron. Skilling merekrut Andrew Fastow, seorang ahli keuangan, untuk membantu menjalankan bisnis perdagangan gas alam, dan keduanya telah datang dengan gagasan yang pandai dalam melaporkan nilai dari kontrak jangka panjang yang mereka beli atau jual.

 Mereka membujuk Komisi Bursa Saham dan Surat Berharga (SEC) AS untuk membolehkan mereka memakai metode “menilai pada harga pasar” (mark to market) untuk diberlakukan pada kontrak mereka. Dengan metode tersebut akan membuat tingkat diskonto yang rendah pada kontrak mereka, sehingga membuat Enron melaporkan nilai aset (kontrak) dan laba yang tinggi pada investor. Padahal kenyataannya nilai asset dan laba mereka lebih rendah dari yang mereka laporkan.

c.    Andrew Fastow (Mantan CFO)
Dia memanipulasi untuk membentuk anak perusahaan yang hanya dipakai oleh Enron untuk mendapatkan pinjaman dana dari bank. Sehingga dalam laporan keuangan yang dimiliki oleh Enron tidak mengalami penambahan hutang. dia bersama dengan orang-orang lainnya di Enron, memperkaya dirinya sendiri dengan mendapatkan gaji yang tinggi dan pendapatan saham dari SPE yang dibentuk olehnya itu.
Dia mencoba memecat Sherron Watkins yang menghadap anggota kongres dan di hadapan umum mengutarakan apapun yang ia tahu tentang praktek akuntansi perusahaan. Dia juga merampas komputer Sherron Watkins ketika dia mengetahui bahwa dia mencoba memperingatkan atasannya tentang masalah yang akan terjadi jika Enron terus melakukan manipulasi data tersebut.

d.   Board of Directors
Dewan Direksi Enron gagal melidungi pemegam saham Enron dan memberikan konstribusi pada kejatuhan perusahaan publik terbesar ketujuh di AS, dengan membiarkan Enront terlibat dalam praktik akuntansi beresiko tinggi, konflik transaksi kepentingan yang tidak pantas, pengungkapan kegiatan penghancuran dokumen penting, dan kompensasi eksekutif yang berlebihan. Dewan mengetahui hal ini tetapi lebih memilih untuk menutup mata dan merugikan pemegang saham, karyawan, dan rekan bisnis.

e.    Karyawan Enron
Enron memaksa karyawan dalam hal pengelolaan dana pensiun, dimana diharuskanpembelian saham perusahaan sebagai dana pensiun, karyawan percaya atas reputasiperusahaan. Tujuan Enron adalah menaikan harga saham perusahaan dengan cara ini. Dan pada saat masa jatuhnya enron, para ekskutif yang terlebih dahulu tahu telah menjualsahamnya, sedangkan karyawan hanya dapat menjual saham sampai pada harga 26 sen. Sangat banyak terjadi kerugian pada karyawan. Baik financial maupun moral. Karyawan Enron banyak yang tidak diterima di perusahaan lain.

f.     Sheron Wattkins
Sherron adalah seorang akuntan profesional yang kompeten dan telah bekerja untuk Arthur Andersen selama bertahun-tahun sebelum bergabung dengan Enron. Dia mengeluhkan praktik akuntansi agresif yang dilakukan oleh Enron. Ketika Lay tidak merespon surat yang ia tulis, Sharron pun memberikan kesaksian di depan komte penyelidikan. Seandainya ada anggota dewan yang mendengarkan kekhawatirannya mengenai Enron, mungkin tindakan pencegahand dapat dilakukan.

Pihak dari KAP Arthur Andersen
Arthur Andersen memberikan sedikitnya 5 jasa atestasi dan non atestasi sekaligus.  Peran Arhur Andersen dalam skandal Enron adalah sebagai berikut:

  • Sebagai Eksternal Auditor Enron
  •  Sebagai Konsultan akuntansi dan manajemen berkaitan dengan pengakuan SPE
  • Sebagai Internal Auditor Enron
  • Sebagai konsultan perpajakan Enron
  • Sebagai penasihat, pengkasi dari pengungkapan masalah keuangan.

 Budaya internal AA didorong oleh keinginan untuk mendapatkan penghasilan, sehingga Enron adalah salah satu sumber kekayaan AA. Mengingat fakta ini, AA dan personelnya dihadapkan pada beberapa konflik kepentingan, yang mungkin telah dilanggar dan melemahkan tekad mereka untuk bertindak dalam hubungan fidusia mereka sebagai auditor, termasuk:
1)   Mengaudit kerja mereka sendiri sebagai konsultan SPE, menyebabkan kurangnya objektivitas
2) Kepentingan diri sendiri berperang melawan kepentingan umum yang mengarah ke keingininan untuk membuat manajemen Enron puas, yaitu:

  • Kehilangan honor audit yang sangat besar
  • Mitra yang tidak disukai Enron telah dihapus dari audit
  • Ketidakpatuhan dengan kebijakan perusahaan dan kode etik, dan tidak memberitaukan hal ini kepada Board of Directors
  • Perdebatan internal AA atas praktik akuntansi enrosn tidak disampaikan ke Komite Audit Internal Enron
  • Pengungkapan publik tidak memuaskan investor

3). Staf auditor AA banyak yang meninggalkan AA dan kemudian bergabung dengan Enron.Kekurangan AA diatas sebagian disebabkan oleh:

  • Kurangnya kompetensi, seperti yang ditampilkan dalam keputusan Ryhtmhs NetConnections
  • Kegagalan pengendalian intern AA mengenai kepedulian terhadap “Kendali Mutu atau Standar Praktik” yang telah ditolak oleh personel audit yang bertanggung jawab terhadap Enron.
  • Kurangnya informasi yang disebabkan oleh: staf Enron tidak memberikan informasi pentin, atau kegagalan sebagian personel AA dalam menemukan informasi.
  • Kesalahpahhaman tentang peran fidusia yang perlu dilakukan auditor

g.    David B. Duncan
David menjadi karyawan Andersen selama 20 tahun, ia bertanggung jawab atas Enron sejak 1997, ia dibayar lebih dari $1 juta. David dipecat dari Andersen pada Januari 2002 dan dibebankan hukuman karena telah memerintahkan staff Andersen untuk menghancurkan lebih dari 1 ton dokumen yang berkaitan dengan Enron. Pada 9 April 2002, David mengaku bersalah dengan hukuman maksimum 10 tahun, tetapi karena ia mengaku bersalah dan bersedia menjadi saksi kemungkinan hukuman tsb dapat diringankan.

Pihak Lain
a.    Securities and Exchange Commission (US SEC)
SEC juga harus bertanggungjawab pada kasus ini karena mereka memberikan persetujuan kepada Skilling dan Andrew Fastow untuk menggunakan metode akuntansi yang menguntungkan bagi mereka.

Dalam hal ini seharusnya SEC tidak menyetujui hal tersebut, karena hanya akan menguntungkan beberapa pihak saja, dan pihak lainnya akan dirugikan dengan diperbolehkannya penggunaan metode tersebut.

Jika SEC tidak memperbolehkan mereka menggunakan metode tersebut, mungkin saja kasus ini tidak akan menjadi separah ini. Dan banyak pihak yang bisa diselamatkan atau dihindarkan dari kasus ini.

b.    Mitra Kerja
Mitra kerja dan konsumen Enron dirugikan dalam hal ini, sebut saja Blockbuster. Begitupun dengan pemasok dan kreditor yang bekerja sama dengan Enron.

c.    Investor
Sebagai hasil dari skandal Enron, investor baik pribadi maupun kelompok, kehilangan jutaan dollar karena mereka mendapatkan informasi yang salah mengani kinerja keuangan perusahaan, semua pemegang saham kehilangan uang yang telah mereka investasikan setelah Enron jatuh bangkrut. Pemegang saham kehilangan hampir $11miiliar ketika harga saham Enron yang tadinya mencapai $90 menjadi anjlok ke angka 24 sen. Investor yang trauma sulit untuk kembali berinvestasi setelah skandal ini.

d.   White House
Skandal ini semakin rumit dengan ditengarainya keterlibatan banyak pejabat tinggi gedung putih dan politisi di Senat Amerika Serikat yang pernah menerima kucuran dana politik dari perusahaan ini. Bahkan, tercatat 35 pejabat penting pemerintahan George W. Bush merupakan pemegang saham Enron.

Dalam daftar perusahaan penyumbang dana politik, Enron tercatat menempati peringkat ke-36, dan penyumbang peringkat ke-12 dalam penggalangan dana kampanye Bush. Akibat pertalian semacam itu, banyak orang curiga pemerintahan Bush dan para politisi telah dan akan memberikan perlakuan istimewa, baik dalam bisnis Enron selama ini maupun dalam proses penyelamatan perusahaan itu.

e.    Jaksa Penuntut Enron dan Departement of Justice
Penuntutan terhadap Enron (yang seringkali diprakarsai oleh SEC) telah menyebabkan peningkatan ekspektasi kinerja dan agresivitas kejaksaan, di mana penjahat kelas eksekutif dicurigai. Eliot Spitzer­­­­­ (Attoney General for The Northen District of Illinnois) dan Patrick J. Fitzgerald (US Attorney for the Nothern District of Illinois) muncul sebagai jaksa umum dengan ikon “anjing penyerang” yang mengejar setiap eksekutif Enron dengan penuh semangat. Spitzer lebih mengutamakan penjahat selebriti dan eksekutif senior sebagai contoh bagi orang lain, terutamaa saat SEC lambat untuk bertindak.

Spitzer dan Fitgerald menggunakan praktik penawaran-penawaran saksi yang lebih rendah bagi eksekutif yang tidak terlalu senior, terutama CFO, untuk ditukar dengan informasi dan kesaksian yang dapat digunakan terhadap eksekutif yang lebih senior.

Penyebab Terjadinya Skandal Enron
Begitu kompleksnya model usaha yang dimiliki oleh Enron, yang terdiri dari beragam produk, termasuk aset tetap dan perdagangan yang melampaui skala nasional telah menyebabkan adanya keterbatasan akuntansi. Enron mengambil keuntungan penuh dari keterbatasan akuntansi tersebut untuk menyusun dan memoles laporan keuangan perusahaan.
Dua hal utama yang mendasari permasalahan pada laporan keuangan Enron adalah perdagangan yang meliputi kontrak jangka panjang yang kompleks dan struktur transaksi finansial perusahaan yang berupa konsolidasi entitas bertujuan khusus (special purpose entities).

Trading Business dan Market-to-Market Accounting
Pada bisnis gas alam Enron, perlakuan akuntansinya sangatlah mudah, yaitu pada setiap periode tertentu, perusahaan akan membuat daftar biaya supply gas dan pendapatan aktual yang diterima dari penjualan tersebut.

Namun pada bisnis perdagangan, Enron mengadopsi mark-to-market accounting, yakni begitu sebuah kontrak jangka panjang ditandatangani, present value dari future inflows dari kontrak tersebut diakui sebagai pendapatan dan present value dari biaya kontrak tersebut dianggap sebagai biaya. Dalam hal ini, keberlangsungan kontrak jangka panjang tersebut seringkali dipertanyakan. Dengan adanya kesulitan untuk penerapan matching principle antara profit dan cash, telah memberikan laporan yang menyesatkan bagi investor. Unrealized gains and losses pada market value dari kontrak jangka panjang (yang tidak di-hedging) kemudian dilaporkan sebagai bagian dari pendapatan tahunan pada saat terjadinya. Sebagai contoh, Enron melakukan kontrak kerjasama dengan Blockbuster Video pada tahun 2000. Pilot Project tersebut terdapat di Portland, Seattle dan Salt Lake City. Berdasarkan proyek tersebut Enron kemudian mengakui estimasi profit sebesar $ 110 juta walaupun berbagai kalangan mempertanyakan keberlangsungan teknis dari proyek tersebut dan permintaan pasar. Ketika jaringan tersebut gagal, Blockbuster menarik kerjasamanya dan Enron tetap meneruskan untuk mengakui future profit walaupun kontrak tersebut berakhir dengan kerugian.

Special Purpose Entities
Enron telah menggunakan ratusan special purpose entities sampai dengan tahun 2001 dimana kebanyakan SPE tersebut digunakan untuk mendanai pembelian forward contract dengan produsen gas untuk menyuplai gas dalam sebuah kontrak jangka panjang. Namun beberapa SPE kontroversial didesain secara khusus untuk mendapatkan tujuan pelaporan keuangan yaitu memenuhi ekspektasi investor.

Sebagai contohnya, pada tahun 1997, Enron berkeinginan untuk membeli kepemilikan dari beberapa joint venture, namun Enron tidak mau memperlihatkan hutang miliknya yang digunakan untuk membiayai akuisisi tersebut pada neraca perusahaan. Maka Enron menggunakan Chewco, sebuah SPE yang dikontrol oleh Enron untuk menerbitkan hutang dengan Enron sebagai penjamin untuk medapatkan kepemilikan pada joint venture seharga $ 383 juta.

Transaksi tersebut telah diatur sedemikian rupa sehingga Enron tidak harus mengkonsolidasi Chewco ataupun joint venture tersebut pada laporan keuangannya, sehingga Enron tidak perlu mengakui hutang pada pembukuannya.

Seperti yang telah diakui Enron pada bulan Oktober 2001, bahwa mereka telah melanggar standar akuntasi yang mengharuskan sedikitnya 3% dari aset dimiliki oleh investor ekuitas independen. Dengan mengabaikan persyaratan tersebut, Enron dapat menghindari konsolidasi dari SPE tersebut. Sebagai akibatnya, neraca perusahaan tersebut mengalami understated pada liabilitas dan overstated  pada ekuitas dan pendapatan. Selain itu, Enron hanya melakukan pengungkapan minim mengenai hubungannya dengan SPE. Perusahaan tersebut hanya mengungkapkan bahwa mereka telah melakukan hedging untuk menurunkan resiko pada investasinya melalui transaksi dengan SPE. Sehingga investor tidak menyadari bahwa SPE tersebut telah menggunakan saham dan jaminan finansial dari Enron, sehingga Enron tidak terproteksi dari resiko. Di samping itu, Enron juga memperbolehkan beberapa karyawan kunci di perusahaan untuk menjadi partner di SPE tersebut.

Secara garis besar, SPE dapat digunakan secara tidak etis dan ilegal untuk:

  • Melebih-lebihkan pendapatan dan laba
  • Meningkatkan kas dan menyembunyikan utang ata kewajiban
  • Menutupi kerugian terhadap investasi saham Enron pada perusahaan lain
  • Menghindari-aturan-aturan akuntansi untuk penilaian saham Enron
  • Secara tidak benar memperkaya beberapa eksekutif Enron
  • Memanipulasi harga saham Enron sehingga menyesatkan investor dan memperkaya eksekutif Enron yang memegang opsi saham.

Penghindaran Pajak
Beberapa Bank, KAP, bankir investasi, dan kantor pengacara bahkan politisi diduga memberikan konsultasi mengenai penyembunyian pajak terstruktur pada 12 transaksi besar yang mencapai $2 miliar dari tahun 1995-2001. Manajemen Enron menemukan bahwa transaksi pajak tidak hanya bisa menghemat pajak, tetapi dapat digunakan untuk menciptakan laba dalam lapora keuangan. Setelah itu, departemen pajak Enron tampak sebagai pusat “revenue center”.

Secara umum, empat strategi yang digunakan Enron dalam transaksi terstruktur tersebut adalah:

  1. Duplikasi kerugian ekonomi tunggal (mengurangi kerugian yang sama sebanyak dua kali)
  2. Pergeseran dari DPP aset tak tersusutkan (tidak kena pajak) menjadi suatu aset terususutkan (kena pajak)
  3. Timbulnya biaya pemotongan pajak untuk pembayaran pokok
  4. Timbulnya biaya jasa bagi pihak yang memberikan bantuan untuk WP lain.

Enron mencatat kredit yang timbul dari 2 strategi pertama sebagai pendapatan keuangan. Enron sengaja terlibat dalam transaksi yang sedikit atau tanpa tujuan bisnis untuk mendapatkan perlakuan pajak dan akuntansi yang menguntungkan. Sedangkan transaksi-transaksi rumit, kompleksitasknya direkayasa dengan saran dari penasihat luar yang canggih. Para penasihat ini adalah:

Arthur Andersen, Banker Trust, Vinson Elkins, Deloitte Touche, Akun-Gump-Straus, Chase Manhattan, Deutsche Bank, dan Ernst Young.

Pada kasus ini, Lea Fastow, istri Andrew Fastow yang pernah menjabat sebagai asisten bendaharan mengaku bersalah atas tuduhan penipuan pajak, ia mengajukan formulir pajak palsu. Lea dihukum 1 tahun penjara.

Budaya Perusahaan, Konflik Kepentingan, Whistle-Blower
Banyak karyawan Enron mengetahui tentang kurangnya integritas dalam transaksi SPE, tetapi hanya sedikit karyawan yang berani maju untuk melaporkannya, dan Dewan Direksi Enron tidak mendengar keluhan mereka.

Kekurangan integritas pada budaya Enron berada dalam taraf yang cukup menyedihkan. Salah –satu teka-teki Enron yang tidak dijelaskan adalah “mengapa orang-orang yang memiliki interaksi berkelanjutan dengan anggota dewan ternyata tidak maju untuk mengungkapkan kejanggalan tsb?”, seperti:

  • Richard Causey, Chief Accounting Officer
  • Richard Buy, Chief Risk Officer
  • Ben Glisan, Bendahara dan akuntan senior

Jika mereka memiliki loyalitas kepada perusahaan, seharusnya mereka melaporkan kejanggal SPE kepada anggota dewan. Kurangnya loyalitas ini ada hubungannya dengan keinginan untuk memuaskan Fastow dan Lay yang memberikan pengaruh signifikasn terhadap rencana insentif opsi saham enron.

Kegagalan Fungsi Dewan Direksi
Dewan Direksi beroperasi di bawah undang-undang yang membebankan tugas fidusia kepada mereka untuk bertindak dengan itikad baik, sewajarnya, dan dalam kepentingan terbaik dari perusahaan an pemegang sahamnya.

Dalam kerangka kerja tata kelola, Dewan Direksi Enron bertanggung jawab untuk mengawasi lini bisnis Enron dan strategi untuk membiayainya. Salah satu bidang usaha Enron, yaitu: bisnis perdagangan energi secara online, memerlukan akses ke lini kredit yang luas.
Pada saat yang sama, sifat dari bisnis ini menyebabkan fluktuasi laba yang besar dari triwulan ke triwuan, sehingga mengarah pada pendanaan berbiaya rendah. Lini bisnis lainnya, yaitu: jaringan serat optik (yang sebagian besar tidak berguna) juga kekurangan kas.

Semua anggota Dewasn Dieksi sangat menyadari dan mendukung fokus Enron di peringkat kredit, arus kas dan beban utang. Semua orang akrab dengan strategi “asset light”. Disinilah titik dimana Dewan Direksi Enron tidak menjalankan tugas fidusia, mereka hanya bertindak demi kepentingan perusahaan bukan pemegang saham.

Dampak dan Keberlanjutan Skandal Enron
Meskipun sebelumnya telah ada upaya untuk memperkuat tata kelola dan praktik akuntansi sebelum terjadinya skandal Enron, gaung reformasi atas tata kelola baru terdengar keras setelah terjadi kemarahan publik atas skandal Enron pada bulan Desember 2001. Presiden Bush berjanji untuk melakukan reformasi lebih lanjut untuk memperlambat dorongan pasar. Namun, gagal karena tak lama setelah skandal Enron, datang berita mengejutkan bahwa perusahaan raksasa WorldCom juga mengalami kesulitas keuangan.

Munculnya WorldCom
Pada tahun 1990 terjadi masalah fundamental ekonomi pada WorldCom yaitu terlalu besarnya kapasitas telekomunikasi. Masalah ini terjadi karena pada tahun 1998 Amerika mengalami resesi ekonomi sehingga permintaan terhadap infrastruktur internet berkurang drastis. Hal ini berimbas pada pendapatan WorldCom yang menurun drastis sehingga pendpatan ini jauh dari yang diharapkan. Padahal untuk biaya akuisisi dan untuk membiayai investasi infrastruktur WorldCom menggunakan sumber pendanaan dari luar atau utang.

Nilai pasar saham perusahaan WorldCom turun dari sekitar 150 milyar dollar (januari 2000) menjadi hanya sekitar $150 juta (1 juli 2002). Keadaan ini membuatan pihak manajemen berusaha melakukan praktek-praktek akuntansi untuk menghindari berita buruk tersebut.

Dalam laporannya pada 25 Juni WorldCom mengakui bahwa perusahan mengklasifikasikan lebih dari $ 3,8 milyar untuk beban jaringan sebagai pengeluaran modal. Beben jaringan adalah beban yang dibayar oleh WorldCom kepda perusahaan lain untuk jaringan telekomunikasi, seperti biaya akses dan biaya pengiriman pesan bagi WorldCom. Dilaporkan sekitar $ 3,005 milyar telah salah diklasifiksi pada tahun 2001, sementara sisanya sekitar $ 797 juta pada triwulan pertama tahun 2002.berdasarkan data WorldCom $14,7 milyar pad tahun 2001 disajikan sebagai biaya.
Dengan memindahkan akun beban kepada akun modal, WorldCommampu menaikkan pendapatan atau laba. WorldCom mampu menaikan laba karena akun beban dicatat lebih rendah, sedangkan akun aset dicatat lebih tinggi karena beban kapitalisasi disajikan sebagai beban investasi.

Pada 25 Juni 2002, saham WorldCom dari $64,5 pada pertengahan 1999 menjadi kurang dari $2 per saham. Dan turun lagi hingga kurang dari $1 yang akhirnya nilai sahamnya kurang dari 1 sen. Para pegawai WorldCom yang mempunyai saham perusahaan sebagai bagian dari dana pensiun mereka juga mengalami kerugian. Pada akhir tahun 2000 sekitar 32 % atau $642,3 juta dana pensiun mereka berupa saham.Dan mengumumkan akan memberhentikan 17.000 karyawan dari total 85 ribu karyawan.

Pada 21 Juli 2002, WorldCom mengikuti program proteksi kebangkrutan sementara dari departemen kehakiman Amerika serikat. WorldCom melaporkan aset sebesar $103 milyar dengan total utang $41 milyar. Kebangkrutan WorldCom merupakan kebangkrutan yang paling besar di Amerika Serikat

Pada tahun 2004 WorldCom berubah nama mnjadi MCI, dan CEO WorldCom diganti dari Ebbers menjadi John Sidgemore. Scott D. Sullivan didakwa dengan hukuman penjara maksimum 25 tahun penjara sedangkan Ebbers didakwa dengan hukuman penjara lebih dari 25 tahun.

Disahkannya SOX
Pengumuman oleh WorldCom tentang manipulasi laba akuntansi secara besar-besaran telah memukul pasar modal, media dan juga politisi. Maka pada 30 juli 2002 disahkanlah Sarbanes-oxley act, yaitu undang-undang baru yang mengatur reformasi tata kelola. Nama Sarbanes-oxley sendiri diambil dari dua orang politisi yang menjadi inisitor undang-undang tersebut.

SOX adalah hukum keamanan AS yang paling jauh jangakauannya, yang berlaku semenjak US security Act of 1933 dan Securities Exchange Act of 1934, yang mendorong SEC pada tahun 1934 untuk menjalankan undang-undang tersebut. Banyak ketentuan SOX memerlukan implementasi tindakan SEC, dan studi lebih lanjut untuk memperoleh jalan yang terbaik sebagai pedoman masa depan.

SOX telah menciptakan sebuah kerangka kerja peraturan internasional bagi perusahaan dalam mencari akses ke pasar modal AS dan auditornya. SOX menetapkan standar baru pada tata kelola yang akan diterapkan pada semua perusahaan perusahaan yang telah terdaftar di SEC, yaitu yang terdaftar dibursa saham AS termasuk perusahaan-perusahaan asing besar yang terdaftar di bursa AS. Lebih dari 200 perusahaan terbesar di Kanada, dan banyak perusahaan internasional besar lainnya, harus mematuhi peraturan ini.

Demikian juga SOX menetapkan kerangka kerja baru untuk profesi akuntansi AS yang menggantikan pengaturan diri oleh profesi dengan Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB). PCAOB akan mengawasi semua KAP yang mengaudit perusahaan yang terlah terdaftar di SEC, seperti halnya perturan akuntansi dan pengungkapan perusahaan-perusahaan tersebut.

Bencana keuangan sebelumnya, termasuk kegagalan tata kelola Enron, Arthur Andersen, dan WorldCom, meningkatkan kesadaran di AS, Kanada, Australia dan Inggris bahwa kerangka tata kelola harus diperbaiki. Secara khusus, dalam rangka menghadapi krisis kredibilitas tata kelola dan mengembalikan kepercayaan dalam system pasar modal

Perusahaan saat ini, tindakan yang dibutuhkan untuk memenuhi harapan masyarakat mencakup hal-hal sebagai berikut

  • Klarifikasi peran, tanggung jawab dan akuntabilitas dari dewa direksi, subkomitenya, diri para direktur pribadi dan auditor.
  • Memastikan bahwa para direktur memiliki informasi yang cukup mengenai rencana dan kegiatan perusahaan, kecukupan kebijakan dan pengendalian internal untuk memastikan kepatuhan, dan kepatuhan actual, termasuk keprihatinan para whistle-blower.
  • Memastikan bahwa para direktur memiliki kompetensi keuangan yang memadai dan keahlian lainnya yang diperlukan.
  • Memastikan bahwa laporan keuangan akurat, lengkap, dapat dpahamidan transparan.
  • Memastikan bahwa standar akuntansi memadai untuk melindungi kepentingan para investor.

Dampak SOX Terhadap Tata Kelola, Akuntabilitas dan Manajemen
Kerangka tata kelola SOX akan memfokuskan perhatian pada direktud dan manajemen pada isu-isu yang sangat penting mengenai tata kelola dan proses pelaporan yang baik. Secara khusu, perkembangan berikut akan membawa perubahan positif dan perubahan jangka panjang yang:

  •  Fokus spesifik pada peningkatan akuntabilitas dan pelaporan kepada pemegam saham publik; pengendalian intern terkait dan sitem whistle-blower; serta atas sertifikasi CEO dan CFO, sertifikasi palsu akan dianggap sebagai tindak pidana.
  • Penguatan peran komite audit, independensi penuh para direktur yang menjabat, arus informasi, serta kemampuan auditor untuk melaporkan dan terlibat dengan komite dalam diskusi yang bermakna.
  • Klasifikasi peran, tanggun jawab, dan kompetensi dari para direktud dan komite dewan.
  • Definis konflik kepentingan dan pentingnya menghindari situasi tersebut, serta kode etik bagi CFO dan lainnya
  • Peningkatan denda yang dijatuhkan atas kesalahan.

Namun, sulitnya menemukan pakar keuangan untuk menjabat sebagai direktur dan komite menjadi suatu tantangan tersendiri. Persyaratan waktu dan risiko hukum telah meningkat, memaksa pengurangan jumlah anggota dewan direksi, serta honor dewan dan komite audit menjadi lebih tinggi. Pelatihan kompetensi direktur sedang tumbuh dan akan menjadi suatu norma.

Kecil kemungkinannya bahwa perusahaan-perusahaan kecil dan perusahaan asing secara sukarela akan mengadopsi sepenuhnya rezim tata kelola baru ini karena memakan waktu dan biaya. Hal ini mungkin menciptakan sistem tata kelola 2 tingkat yang mungkin tidak mendukung beberapa investor. Beberapa perusahaan akan mengundurkan diri dari SEC dan Pasar Modal AS, seperti yang sudah dilakukan oleh Porsche.

Pada akhirnya, jika sistem tata kelola SOX telah dilaksanakan, akankah kasus kegagalan Enron, WorldCom, dan bencana keuangan lainnya dapat dihindari? Tentu saja tidak, contohnya Lehman Brothers, paling tidak kini upaya untuk menghindarinya menjadi lebih tinggi.

Dampak Terhadap Profesi Akuntan dan Praktik Audit
Menurut SOX salah satu penyebab terjadinya kekacauan / fraud terhadap laporan keuangan adalah kondisi hiruk-pikuknya jasa yang diberikan kantor akuntan publik, atau dikenal dengan multi-disciplinary practice. Untuk menghindari conflict of interest dalam kode etik akuntan; independent in appearance, sehingga dalam SOX Section 201 membatasi jasa-jasa non-audit. jasa-jasa berikut apabila diberikan bersamaan dengan jasa audit akan bertentangan dengan hukum (unlawful):

  •  Pembukuan, atau jasa lain berkaitan dengan jasa pencataran akuntansi dan penyusunan laporan keuangan dari klien yang diaudit.
  • Desain dan implementasi dari system informasi keuangan.
  • Jasa appraisal atau valuation service, pendapat mengenai kewajaran (fairness opinions), atau laporan mengenai sumbangan dalam bentuk jasa (contribution-in-kind reports)
  • Jasa aktuarial.
  • Jasa-jasa audit internal (internal audit outsourcing services)

Selain itu, agar auditor tidak terlalu dekat dengan klien sehingga dapat kehilangan objektivitasnya, SOX juga mengatur rotasi atau pertukaran auditor. hal ini diatur dalam SOX Section 203, menetapkan rotasi dari lead audit partner dan concurring audit partner setiap 5 (lima) tahun.

Profesi akuntansi AS kehilangan kebebasannya untuk menawarkan layanan non-audit kepada klien. Layanan non-audit yang ditawarkan telah dipangkas, dan karena layanan tersebut biasanya harus disediakan oleh perusahaan yang tidak melakukan audit perusahaan sehingga menjadi kurang efisien atau lebih mahal untuk melakukan audit kepada klien.

Margin upah layanan audit meningkat secara dramatis sebagai akibat dari tuntutan yang sangat besar terhadap kepatuhan pengerjaan Section 404 bersama dengan tinjauan atas integritas pengendalian intern perusahaan dan keakuratan laporan keuangan. LOnjakan permintaan jasa audit menimbulkan kurangnya tenaga audit yang memenuhi syarat. Ada semacam protes terhadap biaya kepatuhan pengerjaan sesuai Section 404, diperkirakan sebesar $7,8 juta pada tahun 2004 untuk masing-masing perusahaan. SEC berdalih mereka tidak pernah mengatakan bahwa pekerjaan audit harus benar-benar lengkap, tetapi berdasarkan penilaian. Hal ini sedikit melegakan ketakutan dari beberapa CEO dan CFO yang khawatir akan hukuman penjara, serta pengacara dan auditor yang menyarankan pendekatan ultrakonservatif.

Meskipun demikian biaya pengerjaan Section 404 sangatlah besar. Namun jumlah biaya seluruh perusahaan terdaftar US jika digabungkan  ($5miliar) hasilnya masih lebih kecil dari padajumlah uang yang lenyap pada skandal Enron ($90 miliar). Hubungan cost-benefir bahkan lebih menguntungkan jika kerugian dari skandal perusahaan lainnya di masa depan dapat dihindari. Biaya ini pun seharusnya semkin mengecil dari waktu ke waktu. Sistem pengendalian intern yang lebih baik juga meningkatkan biaya audt tahunan secara moderat.
Di AS dan yuridiksi asing, beberapa kantor akuntan profesional kecil telah mendahului audit SEC atau pendaftar pasar saham karena mereka tetap ingin memelihara margin praktik yang terintegrasi. Hal ini berarti bahwa sistem auditor dua tingkat dikembangkan di seluruh dunia. Satu untuk perusahaan besar dan satu untuk perusahaan kecil.

Dampak penuh SOX terus berkembang, tetapi penguatan akuntabilitas, serta penguatan standar independensi dan hubungan auditor ke subkomite audit, akan membantu auditor melayani kepentingan publik.

Dampak Terhadap Profesi Akuntan dan Praktik Audit di Indonesia 
Pembentukan Sarbanes-Oxley Act berdampak terhadap profesi akuntansi di Indonesia ada beberapa peraturan yang keluarkan di Indonesia terkait dengan pembentukan Sarbanes-Oxley Act diantaranya:

  1. Keputusan Mentri Keuangan (KMK) Tgl 30 Sept 2002, No. 423/KMK.06/2002 Tentang Jasa Akuntan Publik. Selanjutnya Menteri Keuangan RI pada tanggal 5 Pebruari 2008 menerbitkan Peraturan Menteri Keuangan No. 17/PMK.01/2008 tentang Jasa Akuntan Publik yang merupakan penyempurnaan Keputusan Menteri Keuangan No. 423/KMK.06/2002 dan No. 359/KMK.06/2003 Tentang Jasa Akuntan Publik yang dianggap sudah tidak memadai).
  2. Keputusan Menteri BUMN Tgl 31 Juli 2002, Nomor: KEP-117/M-MBU/2002 Tetang Penerapan Praktek Good Corporate Governance Pada BUMN
  3. Keputusan Ketua Badan Pengawas Pasar Modal (BAPEPAM) Tgl 12 Nov 2002, Nomor: KEP-20/PM/2002. Tentang Independensi Akuntan yang memberikan jasa audit di Pasar Modal
  4. Keputusan Ketua Badan Pengawas Pasar Modal (BAPEPAM) Tgl 22 Des 2003, Nomor: KEP- 40/PM/2003. Tentang Tanggung Jawab Direksi atas Laporan Keuangan
  5. Keputusan Ketua Badan Pengawas Pasar Modal (BAPEPAM) Tgl24 Sept 2004, Nomor : KEP – 29/PM/2004, Tentang Pembentukan dan Pedoman Pelaksanaan Kerja Komite Audit

Perusahaan yang telah menerapkan SOX di Indonesia contohnya adalah PT Telekomunikasi Indonesia, Tbk. Sebagai perusahaan yang telah tercatat di bursa saham dalam negeri dan luar negeri berkomitmen penuh untuk mengembangkan dan menerapkan kebijakan serta praktek tata kelola perusahaan dengan pembenahan  internal dan pemenuhan standard internasional. Standard internasional khususnya aturan yang ditetapkan oleh US Securities and Exchange Commission (US SEC) yang harus diadopsi oleh PT. Telekomunikasi Indonesia, Tbk, sebagai salah satu perusahaan yang telah  listing di New York Stock Exchange (NYSE), adalah Sarbanes Oxley Act (SOA). Sistem pengendalian internal yang tercantum dalam Sarbanes Oxley Act merupakan unsur penting dalam praktek Good Corporate Governance. PT Telekomunikasi Indonesia, Tbk saat ini menerapkan tiga section Sarbanes Oxley Act, yaitu section 302, section 404, dan section 906. Hal ini dilakukan dengan pertimbangan tiga section tersebut dapat diterapkan sebagai langkah awal implementasi Sarbanes Oxley Act. Sedangkan untuk section lainnya, kemungkinan di masa mendatang juga akan diterapkan secara bertahap bila perusahaan telah mampu menjalankan tiga section tersebut dengan lengkap dan benar, serta adanya pertimbangan manajemen terhadap benefit yang diperoleh.

Dampak Terhadap Trend Etika Bisnis
Kasus Enron, Arthur andersen, dan WorldCom memberikan kesadaran yang jah lebih besar dari masalah-masalah dan tren etika yang sedang berjalan, termasuk konflik kepentingan dan kontrol kepentingan pribadi, tugas fidusia direksi kepada pemegang saham, tugas perusahaan dan auditor terhadap kepentingan umum, serta mkana sebuah bisnis yang baik dalam mengembangkan suatu etika budaya.

Etika budaya tersebut harus didasarkan pada kejujuran, keadilan, elas kasihan, integritas, kemampuan meramalkan dan tanggung jawab, serta terfokus pada pengembangan kepercayaan dan respek untuk kepentingan stakeholders. Pada kenyataannya, perusahaan-perusahaan AS dan asing yang memiliki tata kelola yang baik telah melakukannya, hal ini mengindikasikan bahwa mereka sudah melakukan apa yang direkomendasikan oleh SOX.
Etika dan reputasi menjadi lebih dikatikan secara langsung daripada sebelumnya. Sebagai contoh, Arthur Andersen dijatuhkan denda $500,000. Denda ini tidak signifikan dibandingkan dengan kehilagan pendapatan di masa mendatang.

Sebuah perusahaan dengan reputasi tinggi dan memiliki 85,000 karyawan hancur dalam waktu kurang dari 1 tahun. Manajemen risiko yang komprehensif harus mencakup risiko etika dan perkiraan yang lebih tinggi.

Strategi modern, pendekatan-pendekatan audit berbasis risiko harus memasukan risiko etika. Sistem pengendalian intern harus mencakup pemantauan risiko etika, dan sistem baru harus terus dikembangkan untuk mendukungnya. Akhirnya, kebutuhan untuk bisnis dan pendidikan etika profesional menunjukkan betapa pentingnnya etika untuk perusahaan dan budaya perusahaan, serta kinerja para akuntan profesional kini semakin jelas.

Dampak Skandal Enron Terhadap AS
Dari segi politik, pemerintahan Bush, yang menerima kontribusi dari Enron, menemukan diri mereka berada pada posisi antar mengembalikan dana untuk Enron atau menymbangkannya untuk amal. Enron juga mempengaruhi Amerika Serikat dalam beberapa hal penting. Jika ada satu hal positif yang dapat diceritakan mengenai skandal Enron, satu hal itu adalah bahwa skandal itu sendiri meningkatkan kesadaran akan pentingnya integritas dalam Akuntansi dan bisnis, dan menyebabkan terciptanya pengamanan baru untuk memastikan bahwa skandal seperti ini tidak akan terjadi lagi, setidaknya tidak separah Enron.

Enron dengan sengaja menciptakan krisis listrik palsu di California pada tahun 2000-2001. Antara 30%-50% perusahaan di industri energi di Califfornia gulung tikar, bahkan mencapai 76% saat Enron mendorong harga listrik lebih tinggi sampai 9 kali lipat.

Analisis Kasus
Pelanggaran 5 Prinsip Tata Kelola pada kasus Enron-Anderson
National Committee on Governance (NCG,2006) memublikasikan Indonesia’s Core of Good Corporate Governance pada 17 Oktober 2006.

Dalam kode GCG ini, NCG mengemukakan lima prinsip GCG, yaitu:
1.        Transparansi (transparency)
Berkaitan dengan kewajiban bagi para pengelola untuk menjalankan prinsip keterbukaan dalam proses keputusan dan penyampaian informasi. Keterbukaan dalam menyampaikan informasi juga mengandung arti bahwa informasi yang disampaikan harus lengkap, benar dan tepat waktu kepada semua pemangku kepentingan.

Dalam Skandal Enron dimensi Transparasi jelas dilanggar, hal ini dapat dilihat pada:

  • Pembentukan SPE dengan tujuan melebih-lebihkan laba, meningkatkan kas dan menyembunyikan utang, menutup-nutupi kerugian terhadap investasi saham Enron pada perusahaan lain
  • Memberikan informasi kinerja perusahaan yang menyesatkan kepada investor dan karyawan sehingga investor dan karyawan membeli saham Enron dalam jumlah besar pada saat harga saham Enron tinggi, sebelum anjloknya harga saham.
  • Tidak memasukan transaksi SPE dalam Laporan Konsolidasi Enron, sehingga angka yang ada dalam neraca tidak sesuai dengan kenyataan sebenarnya.
  • Penghancuran dokumen terkait SPE sebanyak lebih dari 1 ton kertas dengan tujuan menutup-nutupi kebenaran dan menghambat penyidikan

2.        Akuntabilitas (accountability)
Prinsip akuntabilitas adalah prinsip dimana para pengelola berkewajiban untuk membina system akuntansi yang efektif untuk menghasilkan laporan keuangan yang dapat dipercaya. Untuk itu, diperlukan kejelasan fungsi, pelaksanaan, dan pertangungjawaban setiap organ sehingga pengelolaan berjalan efektif.
Dalam skandal Enron, pihak manajemen tidak mengelola sistem akuntansi yang efektif sehingga menghasilkan laporan keuangan yang tidak dapat dipercaya, hal ini dapat dicermati pada:

  • SEC membolehkan buah perusahaan untuk mengeluarkan pencatatan SPE dari laporan keuangannya. Hal ini diperbolehkan jika terdapat pihak independen yang mempunyai control atas entitas tujuan tersebut dan apabila pihak independen tersebut memiliki setidaknya 3% dari seluruh SPE tersebut. Peraturan tersebut kurang tepat, karena seharusnya perusahaan tidak boleh mengeluarkan pencatatan SPE dari laporan keuangannya. Hal tersebut seharusnya dilaporkan dalam laporan keuangan konsilidasi yang dimiliki oleh perusahaan induk. Dalam kasus Enron ini, hal tersebut tidak dicatat dan tidak dilaporkan dalam laporan keuangan konsilidasi perusahaan induk, ditambah lagi pihak yang memiliki SPE adalah pihak internal Enron.
  • Melakukan skema prabayar, yakni mencatat transaksi prabayar dalam pengiriman energi masa depan sebagai laba operasi dan arus kas saat ini, bukan sebagai arus kas dari operasi pembiayaan.
  • Perhitungan pajak yang salah yaitu mengakui kerugian yang sama sebanyak dua kali dan mencatatnya sebagai pendapatan; dan merubah dpp aset tak tersusutkan (tidak kena pajak) menjadi aset tersusutkan (kena pajak)
  • Melakukan praktik asset light, yaitu menjual aset pembangkin listrik secara langsung atau menjual kepentingan di dalamnya kepada investor secara lansung, dan mencatat pendapatan tersebut sebagai laba dari hasil “monetizing” dan “syndicating”

3.        Responsibilitas (responsibility)
Prinsip responsibilitas adalah prinsip di mana para pengelola wajib memberikan pertanggungjawaban atas semua tindakan dalam mengelola perusahaan kepada para pemangku kepentingan sebagai wujud kepercayaan yang diberikan kepadanya. Prinsip tanggung jawab ada sebagai konsekuensi logis dari kepercayaan dan wewenang yang diberikan oleh para pemangku kepentingan kepada para pengelola perusahaan.

Skandal Enron memberikan contoh pelanggaran tanggung jawab ini mempunyai dalam berbagai dimensi, yaitu:
1)    Dimensi ekonomi, Enron tidak bertanggungjawab untuk memberian keuntungan ekonomis bagi para pemangku kepentingan. Dimensi ini juga melanggar prinsip fairness dimana tidak semua pemangku kepentingan mendapatakan keuntungan ekonomis yang sama bahkan ada yang dirugikan.

2)    Dimensi hukum, tanggung jawab manajemen Enron tidak diwujudkan dalam bentuk ketaatan terhadap hukum dan peraturan yang berlaku. Enron melakukan ratusan transaksi yang melanggar hukum, mulai dari konspirasi, penipuan, pemalsuan laporan, insider trading, penipuan pajak, pencucian uang, dan penipuan sekuritas.

Vinson dan Elkins, pengacara eksternal Enron sudah sudah menyadari adanya risiko tak terkendali dalam transaksi yang dilakukan Enron, mereka juga telah mengajukan laporan penjabaran risiko kepada Lay, namun akibat loyalitasnya kepada Lay mereka tetap menyetujui SPE yang dikelola oleh Faslow dan SPE lain. Padahal dalam etika hukum, pengacara eksternal memiliki kewajiban etis yang jelas untuk menarik diri dari transaksi di mana klien jelas melanggar hukum.

3)    Dimensi moral, artinya sejauh mana wujud tanggung jawab tindakan manajemen tersebut telah dirasakan keadilannya bagi semua pemangku kepantingan. Selama prinsip fairness tidak terpenuhi, dimensi moral sulit untuk dipertanggunjawabkan. Selain itu kegiatan perusahaan Enron tidak menghormati nilai-nilai dasar yang mendasari ketertarikan pemangku kepentingan (hypernorms) sehingga saat mendekati detik-detik keterpurukan, Enron tidak mendapat dukungan dari pemangku kepentingan selain dengan cara curang.

4)    Dimensi spiritual, artinya sejauh mana tindakan manajemen telah mampu mewujudkan akuntabilitas diri atau telah dirasakan sebagai bagian dari ibadah sesuai dengan ajaran agama yang diyakininya. Eksekutif Enron hanya mengejar tujuan lahirian dengan mengabaikan tujuan spiritual, dengan ini tahap yang dicapai hanya PQ dan IQ saja.

4.        Independensi (independency)
Independensi adalah keadaan di mana para pengelola dalam mengambil suatu keputusan bersifat professional, mandiri, bebas dari konflik kepentingan, dan bebas dari tekanan/pengaruh dari mana pun yang bertentangan dengan perundang-undangan yang berlaku dan prinsip-prinsip pengelolaan yang sehat.

Pelanggaran prinsip ini terjadi pada, sebagai perikut:

  • Arthur Ardensen menyediakan setidaknya 5 layanan kepada Enron yaitu: (1) sebagai auditor eksternal yang mengaudit kewajaran laporan keuangan Enron; (2) sebagai Konsultan akuntansi dan manajemen, termasuk saat transaksi SPE; (3) sebagai penasihat perpajakan; (4) sebagai internal auditor Enron; (5) sebagai penasihat masalah keuangan. Kelima layanan tersebut memiliki fungsi yang saling bertabrakan bahkan tumpang tindih hingga menyebabkan hilangnya objektivitas Arthur Andersen.
  • Banyaknya auditor Arthur Andersen yang kemudian pindah dan menjabat sebagai eksekutif Enron, seperti: Richard Causey, Sheron Wattkins, dan staff lainnya
  • SPE seharusnya dimiliki oleh pihak independen, tetapi SPE yang bertransaksi dengan Enron adalah bentukan Fastow yang merupakan CFO Enron

5.        Kesetaraan (fairness)
Perlakuan yang setara merupakan prinsip agar para pengelola memperlakukan semua pemangku kepentingan secara adil dan merata, baik pemangku kepentingan primer (pemasok, pelanggan, karyawan, pemodal) maupun pemangku kepentingan sekunder (pemerintah, masyarakat dan yang lainnya). Prinsip ini  juga sangat erat dan tumpang tindih dengan prinsip akuntabilitas dan tanggung jawab.

Enron memperlakukan pemangku kepentingannya dengan tidak adil, yaitu:

  • Karyawan memperkaya diri mereka sendiri tanpa persetujuan Dewan Direksi (Kompensasi berlebihan).
  • Konflik kepentingan yang tidak pantas, yaitu adanya Insider Trading dimana Dewan Direksi menyetujui CFO untuk mengoperasikan dana ekuitas swasta SPE LJM yang melakukan transaksi bisnis dengan Enron dan meperoleh keuntungan dari biaya Enron.
  • Kegagalan tugas fidusida Dewan Direksi yaitu: gagal melindungi pemegang saham Enron dari kegiatan yang tidak adil sehingga merugikan pemegang saham, karyawan, dan rekan bisnis.
  • Memanipulas krisis listrik di California dan menerapkan skema prabayar dan menetapkan harga listrik sangat tinggi sampai 9kali lipat demi keuntungan eksekutif Enron. Hal ini menyebabkan banyak perusahaan di industri sejenis gulung tikar, pengangguran di California bertambah, masyarakan kesulitan mendapatkan listrik dan harus membayar mahal untuk itu.
  • Karyawan diperlakukan tidak adil. Enron mengharuskan dana pensiun karyawannya diubah dalam bentuk saham. Tujuan Enron adalah menaikan harga saham perusahaan dengan cara ini. Dan pada saat masa jatuhnya enron, para ekskutif yang terlebih dahulu tahu telah menjuals ahamnya, sedangkan karyawan hanya dapat menjual saham sampai pada harga 26 sen. Sangat banyak terjadi kerugian pada karyawan. Baik financial maupun moral. Karyawan Enron banyak yang tidak diterima di perusahaan lain.

Pelanggaran Etika dari Sudut Pandang Agency Theory
Jika dilihat dari Agency Theory, Andersen sebagai KAP telah menciderai kepercayaan dari pihak stock holder atau principal untuk memberikan suatu fairrness information mengenai pertanggungjawaban dari pihak agent dalam mengemban amanah dari principal. Pihak agent dalam hal ini manajemen Enron telah bertindak secara rasional untuk kepentingan dirinya (self interest oriented) dengan melupakan norma dan etika bisnis yang sehat.

 Lalu apa yang dituai oleh Enron dan KAP Andersen dari sebuah ketidak jujuran, kebohongan atau dari praktik bisnis yang tidak etis adalah hutang dan sebuah kehancuran yang menyisakan penderitaan bagi banyak pihak disamping proses peradilan dan tuntutan hukum. Artinya secara kasat mata kasus Enron (baik manajemen Enron maupun KAP Andersen) telah melakukan malpraktik jika dilihat dari etika bisnis dan profesi akuntan antara lain :

  1. Adanya praktik discrimination of information/unfair discrimination, melalui suburnya praktik insider trading, dimana hal ini sangat diketahui oleh Board of Director Enron, dengan demikian dalam praktik bisnis di Enron sarat dengan collusion. Kondisi ini diperkuat oleh Bussines Round Table (BRT), pada tanggal 16 Pebruari 2002 menyatakan bahwa : (a). Tindakan dan perilaku yang tidak sehat dari manajemen Enron berperan besar dari kebangkrutan perusahaan; (b). Telah terjadi pelanggaran terhadap norma etika corporate governance dan corporate responsibility oleh manajemen perusahaan; (c). Perilaku manajemen Enron merupakan pelanggaran besar-besaran terhadap kepercayaan yang diberikan kepada perusahaan.
  2. Adanya Deception Information, yang dilakukan pihak manajemen Enron maupun KAP Arthur Andersen, mereka mengetahui tentang praktek akuntansi dan bisnis yang tidak sehat. Tetapi demi trust dari investor dan publik kedua belah pihak merekayasa laporan keuangan mulai dari tahun 1985 sampai dengan Enron menjadi hancur berantakan.Bahkan CEO Enron saat menjelang kebangkrutannya masih tetap melakukan Deception dengan menyebutkan bahwa Enron secara berkesinambungan memberikan prospek yang sangat baik. KAP Andersen tidak mau mengungkapkan apa sebenarnya terjadi dengan Enron, bahkan awal tahun 2001 berdasarkan hasil evaluasi Enron tetap dipertahankan, hal ini dimungkinkan adanya coercion atau bribery, karena pihak Gedung Putih termasuk Wakil Presiden Amerika Serikat juga di indikasikan terlibat dalam kasus Enron ini.
  3. Arthur Andersen, merupakan kantor akuntan publik- The big six- yang melakukan Audit terhadap laporan keuangan Enron Corp. tidak hanya melakukan manipulasi laporan keuangan Enron, KAP Andersen telah melakuklan tindakan yang tidak etis dengan menghancurkan dokumen-dokumen penting yang berkaitan dengan kasus Enron. Arthur Andersen memusnahkan dokumen pada periode sejak kasus Enron mulai mencuat ke permukaan, sampai dengan munculnya panggilan pengadilan. Walaupun penghancuran dokumen tersebut sesuai kebijakan internal Andersen, tetapi kasus ini dianggap melanggar hukum dan menyebabkan kredibilitas Arthur Andersen hancur. Disini Andersen telah ingkar dari sikap profesionallisme sebagai akuntan independen dengan melakukan tindakan knowingly and recklessly yaitu menerbitkan laporan audit yang salah dan meyesatkan (deception of information).

PENUTUP
Kesimpulan
v  Studi Kasus Enron

  1. Kebohongan yang dilakukan pada sebuah sistem terbuka seperti organisasi Enron cepat atau lambat pasti akan terbongkar dan dapat menyeret segolongan nama yang terkait dengan skandal perusahaan ini ke dalam pengadilan yang berujung pada penjara.
  2. Kasus – kasus kejahatan ekonomi tingkat tinggi selalu saja mengorbankan kepentingan orang banyak. Telah terjadi pelanggaran terhadap kode etik berbagai profesi seperti akuntan, pengacara dan sebagainya, dimana segelintir profesional tersebut serakah dengan memanfaatkan ketidaktahuan dan keawaman banyak orang. Hal ini mengakibatkan bencana yang mencelakakan banyak pihak seperti ribuan pekerja, pemegang saham, para pemasok, kreditor, dan pihak-pihak lainnya.
  3. Terbongkarnya praktek persekongkolan tingkat tinggi ini menjadi bukti bahwa praktek bisnis yang bersih dan transparan akan lebih langgeng ( sustainable ). Prinsip – prinsip tata kelola korporasi yang baik ( good corporate governance ) harus dijaga dan dipelihara. Pengelolaan haruslah dilakukan secara transparan, fair, akuntabel, serta menjaga keseimbangan lingkungan.
  4. Bagi pihak hukum, baik pengadilan maupun pengacara harus dengan tegas dan bijak untuk menangani kasus seperti ini agar tidak terjadi kejanggalan dan kerancuan dalam penyelesaian kasus – kasus seperti ini di kemudian hari. Segala bentuk kejahatan tidak boleh ditoleransi.

3.2  Saran

Studi Kasus Enron
Kasus Enron menjadi sebuah pelajaran bagi dunia bisnis di seluruh dunia. Apabila suatu praktik atau perilaku yang dilandasi dengan ketidak-baikan akhirnya akan menuai ketidak-baikan pula. Saran dari kelompok kami untuk entitas bisnis agar tidak jatuh  seperti yang dialami Enron :

  1. Menjunjung tinggi nilai-nilai spiritualitas dan etika agar setiap perilaku senantiasa berpijak untuk kebaikan semua.
  2. Jangan melakukan hal yang dapat merugikan orang banyak untuk memperkaya diri sendiri.
  3. Saran bagi KAP Arthur Anderson :
  4. Menjunjung tinggi kejujuran dan profesionalitas
  5. Mematuhi kode etik menggunakan prinsip Akuntansi Berterima Umum
  6. Menjaga integritas profesi dan tidak merangkap jabatan sekaligu


DAFTAR PUSTAKA

Timeline: A chronology of Enron Corp. (2006, January 18). Dipetik March 19, 2014, darihttp://www.nytimes.com/2006/01/18/business/worldbusiness/18iht-web.0117enron.time.html?pagewanted=all&_r=0
(2010). Laporan Keuangan dan Laporan Internal. Jakarta: PT. Katarina Utama Tbk.
Sarbanes Oxley Act and Impact To Accounting Profesion in Indonesia. (2010, November 26). Dipetik March 19, 2014, dari http://princesdavinaquu.blogspot.com/2010/11/sarbanes-oxley-act-and-impact-to.html
(2-3 Oktober 2012). Dalam Majalah Bisnis Indonesia. Jakarta.
BAPEPAM. (2003, Agustus 10). Press Release. Dipetik Maret 19, 2014, darihttp://www.bapepam.go.id/old/old/news/agt2003/Penegakan%20Hukum.PDF
Benston, G. J., & Hartgraves, A. L. (2002). Enron: what happened and what we can earn from it.Elsavier Journal of Accounting and Public Policy 21, 105-127.
Berenson, A., & Oppel Jr., R. A. (2001, October 28). OncepMighty Enron Strains Under Scrutiny. Dipetik March 19, 2014, dari http://www.nytimes.com/2001/10/28/business/once-mighty-enron-strains-under-scrutiny.html
Brooks, L. J., & Dunn, P. (2011). Etika Bisnis & Profesi untuk Direktur, Eksekutif, dan Akuntan.Jakarta: Salemba Empat.
Darmadji, T., & Fakhrudin, H. M. (2001). Pasar Modal di Indonesia. Jakarta: Salemba Emban Patria.
Healy, M. P., & Palepu, G. K. (Spring 2003). The Fall of Enron. Journal of Economic Perspectives Vol. 17 No.2, 3-26.



59
Hendarto, B. R. (2010, October 27). Pelanggaran Etika Bisnis dengan Menggunakan Studi Kasus Pada Perusahaan. Dipetik March 18, 2014, dari Scribd:http://www.scribd.com/doc/40228705/KASUS-ENRON
J., W., & A. Tannebaum. (April 10, 2000). Big Companies Pay Audit Firms More for Other Services.The Wall Street Journal, C1-C2.
KAP Akhyadi Wibisono. (2011). Laporan Keuangan (audited) untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember 2010. Jakarta: PT Katarina Utama Tbk.
Moore, M. V., & Crampton, J. (November 2003). Arthur Anderson: Challengin the Status Quo. The Journal of Business Leadership (America National Business Hall of Fame), 71-89.
Penerapan Srbanes Oxley di Indonesia . (t.thn.). Dipetik March 19, 2014, darihttp://asdarmunandar.blogspot.com/2012/02/penerapan-sarbanes-oxley-di-indonesia.html
Santosa, M. B. (2005, 01 28). Menkeu Bekukan Izin Dua Akuntan Publik. Dipetik 03 19, 2014, darihttp://finance.detik.com/read/2005/01/28/172324/281069/5/menkeu-bekukan-izin-dua-akuntan-publik
Senate Permanent Subcommittee on Investigations. (2002, July 08). Report on the Role of the Board of Directors in the Collapse of Enron. Dipetik March 14, 2014, dari U.S. Government Printing Office: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CPRT-107SPRT80393/pdf/CPRT-107SPRT80393.pdf
Septiani, W. (2013, December 7). Enron Fall. Dipetik March 19, 2014, darihttp://buatbercerita.blogspot.com/2013/12/tugaskelompok-pengauditan-i-enron-fall.htmldiakses Maret 19
The Economist Magazine. (2001, 12 08). Enron: The Amazing disintegrating firm. Adieu Arafat?
The Enron Scandal and Ethical Issues. (t.thn.). Dipetik March 19, 2014, darihttp://www.ukessays.com/essays/accounting/the-enron-scandal-and-ethical-issues-accounting-essay.php.
Tuanakotta, T. M. (2007). Setengah Abad Profesi Akuntansi. Jakarta: Salemba Empat.
 [1] Paul M. Healy dan Krishna G. Palepu, “The Fall of Enron”, Journal of Economic Perspectives Volume 17, Number 2, (Massachushetts:Harvard Business Scchoolm,Spring 2003),  h.
[2] Leonard J. Brooks dan Paul Dunn,Etika Bisnis & Profesi untuk Direktur, Eksekutif, dan Akuntan, terj. Kanti Pertiwi, (Jakarta:Salemba Empat, 2011), h.86
[3] __,”Enron: The amazing disintegrated firm”, The Economist Magazine (Dec 08, 2001)http://www.economist.com/node/896844 diakses Maret 19, 2014
[4] Moore, Mary Virginia; Crampton, John (2000). “Arthur Andersen: Challenging the Status Quo” (.PDF). The Journal of Business Leadership (American National Business Hall of Fame) 11 (3): 71–89. http://www.anbhf.org/pdf/moore_crampton.pdf, diakses pada Maret 18, 2014.
[5] J. Well and J.A. Tannenbaum, “Big Companies Pay Audit Firms More for Other Services,” The Wall Street Journal (April 10, 2000), pp. C1-C2,http://online.wsj.com/news/articles/SB986848130788136961 (diakses  Maret 18, 2014)
[6] Redaksi NYTimes, “Timeline: A chronology of Enron Corp.”,http://www.nytimes.com/2006/01/18/business/worldbusiness/18iht-web.0117enron.time.html?pagewanted=all&_r=0 diakses Maret 19,2014
[8] Bambang Ruly Hendarto, Pembahasan Pelanggaran Etika Bisnis dengan Menggukan Studi Kasus Pada Perusahaan, http://www.scribd.com/doc/40228705/KASUS-ENRON  h. 1-3 diakses Maret 19,2014
[9] Brooks, Op.Cit. h.88
[10] Senate Permanent Subcommite on Investigation, “Report on the Role of the Board of Directors in the Collapse of Enron”, http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CPRT-107SPRT80393/pdf/CPRT-107SPRT80393.pdf
[11] Brooks, Op.Cit. h.104-105
[12] George J. Benston and Al L. Hartgraves, “Enron: what happened and what we can earn from it”,Journal of Accounting and Publiv Policy 21, (Elsavier, 2002), p. 105-127,http://bbs.cenet.org.cn/uploadimages/200311294124115529.pdf diakses pada Maret 19, 2014
[13] The Enron Scandal and Ethical Issues,  http://www.ukessays.com/essays/accounting/the-enron-scandal-and-ethical-issues-accounting-essay.php diakses pada Maret 19, 2014
[14]ALEX BERENSON and RICHARD A. OPPEL Jr., Once-Mighty Enron Strains Under Scrutiny, Published: October 28, 2001 http://www.nytimes.com/2001/10/28/business/once-mighty-enron-strains-under-scrutiny.html
[15] Brooks, Op.Cit. h.96
[16] Ibid., h.107-109
[17] Ibid., h.103
[18] Ibid., h.113
[19] Ibid., h.123
[20] Ibid., h.124-125
[21] Theodorus M. Tuanakotta, Setengah Abad Profesi Akuntansi, (Jakarta: Salemba Empat, 2007), h.  265- 271
[22] __, Sarbanes Oxley Act and Impact To Accounting Profesion in Indonesia, dipublikasikan 26 November 2010, http://princesdavinaquu.blogspot.com/2010/11/sarbanes-oxley-act-and-impact-to.html diakses Maret 19, 2014
[23] Asdar Munandar, Penerapan Srbanes Oxley di Indonesia , dipublikasikan Februari 2012,http://asdarmunandar.blogspot.com/2012/02/penerapan-sarbanes-oxley-di-indonesia.html, diakses Maret 19, 2014
[24] The Enron Scandal and Ethical Issues,  http://www.ukessays.com/essays/accounting/the-enron-scandal-and-ethical-issues-accounting-essay.php diakses pada Maret 19, 2014
[25] Hendarto, Op.Cit.h.3-4
[26] PT Katarina Utama Tbk (a), Laporan Keuangan dan Laporan Internal 2010
[27] Bisnis Indonesia, 2-3 Oktober 2012
[28] BAPEPAM,Press Release Badan Pengawas Pasar Modal, 10 Agustus 2003,http://www.bapepam.go.id/old/old/news/agt2003/Penegakan%20Hukum.PDF diakses Maret 19, 2014
[29]M. Budi Santosa, Menkeu Bekukan Izin Dua Akuntan Publik, 28/01/2005,http://finance.detik.com/read/2005/01/28/172324/281069/5/menkeu-bekukan-izin-dua-akuntan-publik diakses Maret 19,2014
[30] Darmadji, Tjiptono; Fakhruddin, Hendy M. Pasar Modal Di Indonesia. 2001. Jakarta: PT Salemba Emban Patria
[31] Laporan Keuangan (audited) PT Katarina Utama Tbk untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember 2010
[32] Laporan Keuangan PT Katarina Utama tahun 2010 (diaudit oleh KAP Akhyadi Wibisono).

Tidak ada komentar:

Poskan Komentar

Silahkan masukan komentar Anda

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...